top of page
Small Lev Aharon Logo

Lev Aharon Library

מצות ההסיבה במצה במרור ובארבע כוסות

/

מצוות ליל הסדר

/

הלכה ומנהג

המרדכי הניח בספק

והמרדכי (רמז תריא) הניח הדבר בספק כדברי הרא"ש, וזה לשונו, השתא דאיתמר הכי ואיתמר הכי כולהו בעי הסיבה. ולענין מצה, אם אכל בלא הסיבה, פשיטא דלא יצא, דהא אמרינן לקמן, השמש שאכל כזית מצה כשהוא מיסב יצא, מיסב אין לא מיסב לא. אבל הא מבעיא לן, אם שתה בלא הסיבה, מהו. לכאורה נראה דבדיעבד יצא, מדקאמר כולהו צריכי הסיבה, משמע דוקא לכתחלה, אבל בדיעבד אם לא היסב יצא, דהיאך יתקן המעוות, דבשלמא כשאכל מצה בלא הסיבה, היה יכול לתקן שיחזור ויאכל ויסב, אבל כששתה יין בלא הסיבה, אם יחזור וישתה ויסב, יהיה נראה כמוסיף על ארבעה כוסות. או שמא כיון שלא היסב כששתה הוי כאילו לא שתה מעולם". והנה, מדויק מלשונו דאם יחזור וישתה לא יעבור ממש על התקנה לא לשתות יותר מארבע כוסות, אלא רק שיהיה נראה כמוסיף על הכוסות, ובכל אופן אם יצא בשתיית הכוסות בדיעבד ללא הסיבה, ראוי שלא יחזור וישתה בהסיבה מפני שנראה כמוסיף, אבל במצה שאין חשש זה יחזור ויאכל בהסיבה.

Note! Translation is auto generated: Please use with caution

The Mordechai left it in doubt.

And Mordechai (hint Tarya) left the matter in doubt like the words of the Rash, and this is his language, now that it has been said this way and that way, all of them require a reason. And regarding matzah, if one ate it without a reason, it is obvious that he did not fulfill the obligation, as we say later on, one who ate an olive size of matzah while reclining has fulfilled his obligation, reclining is whether reclining or not. But it is a question for us, if one drank without a reason, what is the ruling? At first glance it seems that retroactively he fulfilled the obligation, since it is said that all of them require a reason, implying that specifically l'chatchilah, but retroactively if he did not recline, he fulfilled the obligation, how can he correct the mistake, for it is understandable that when one ate matzah without a reason, he could correct it by going back and eating while reclining, but when one drank wine without a reason, if he were to go back and drink while reclining, it would appear as if he is adding to the four cups. Or perhaps since he did not recline when he drank, it is as if he never drank at all. And behold, it is accurate from his language that if he goes back and drinks, he will not directly violate the enactment not to drink more than four cups, but rather he will only appear as if he is adding to the cups, and in any case if he fulfilled the obligation in drinking the two cups retroactively without a reason, it is fitting for him not to go back and drink with a reason because he will seem as if he is adding, but in the case of matzah where there is no concern, he should go back and eat with a reason.

bottom of page