top of page
Small Lev Aharon Logo

Lev Aharon Library

בגדרי ביעור החמץ וביטולו

/

איסור חמץ וביעורו

/

הלכה ומנהג

ביאור הצל"ח בצורך אמירת נוסח הביטול

והצל"ח (פסחים ו, ב) מחדש אליבא דרש"י (ד"ה הבודק), כי הצורך באמירה בפה תליא במחלוקת תנאים, וזה לשונו, דברי רש"י סותרים זה את זה, דפתח שיבטל בלבו, ומשמע דדי בביטול בלב, וסיים, שיאמר כל חמירא, דמשמע דצריך שיאמר בפה. ונראה, דהא דבאמת סגי בהשבתה בלב, והרי בכל התורה כולה דברים שבלב אינן דברים, אלא משום שחמץ בלאו הכי אינו ברשותו של אדם, אלא שעשאו הכתוב כאילו הוא ברשותו, לכך סגי שמגלה דעתו בלבו שאינו רוצה בו, ועיין בר"ן. ואם כן, זה ניחא לדידן דחמץ אסור בהנאה, אבל לרבי יוסי הגלילי (לקמן כח, ב) שחמץ מותר בהנאה כל שבעה, אם כן, מן הדין הוא ברשותו, ואין כאן שום חידוש שעובר בבל יראה, ודאי דלא סגי בדברים שבלב, וצריך שיאמר בפה. ומעתה, רש"י בשמעתין רוצה לפרש דברי רב יהודה אליבא דכולי עלמא, גם אליבא דרבי יוסי הגלילי, ולכך פתח רש"י שיבטל בלבו, שזה מועיל לרוב התנאים דסברי חמץ אסור בהנאה, ומה שסיים רש"י 'שיאמר', היינו לרבי יוסי הגלילי צריך שיאמר בפה מלא כל חמירא, עכ"ל.

Note! Translation is auto generated: Please use with caution

Explanation of the Tzelach on the need for the recitation of the nullification text

The Talmud in Pesachim 6b discusses a disagreement between the Tannaim regarding the necessity of verbal expression in certain actions. Rashi explains that the need for verbalization depends on a dispute among the Tannaim. His words seem contradictory, as he starts by saying that one can nullify chametz in their heart, implying that verbal expression is not necessary, but then concludes that one must say "all chametz," indicating the need for verbalization. It appears that indeed one can nullify in their heart, as the entire Torah does not require verbalization for matters of the heart. The reason for the unique case of chametz is that it is not in one's possession, but the Torah treats it as if it were. Therefore, it is sufficient to reveal one's intent in the heart that they do not want it. This explanation aligns with the opinion that chametz is forbidden for benefit. However, according to Rabbi Yossi Hagalili, who permits benefit from chametz during the entire week of Passover, if it is indeed considered in one's possession according to him, there is no novelty that would require verbalization. Certainly, matters of the heart do not suffice, and verbal expression is necessary. Rashi seems to interpret both Rabbi Yehuda and Rabbi Yossi Hagalili in this manner, hence his statement that one should nullify in their heart, which is helpful for the majority opinion that chametz is forbidden for benefit. When Rashi says "he should say," he is referring to Rabbi Yossi Hagalili's opinion that one must verbally express the nullification of all chametz.

bottom of page