top of page
Small Lev Aharon Logo

Lev Aharon Library

מצות המרור

/

מצוות ליל הסדר

/

הלכה ומנהג

האם לענה היא ממיני מרור

ומה שכתב כי מרור שנכתב בסוף הוא לענה, אינו כדברי הרמ"א (סעיף ה) שכתב וזה לשונו, ואם אין לו אחד מאלו הירקות, יקח לענה או שאר ירק מר, עכ"ל. והאריך בזה בבאור הלכה (בד"ה יקח לענה) זה לשונו, עיין במשנה ברורה שפירשנו בדברי ההג"ה שלענה אינה מחמשה מיני מרור, וכן מוכח בדרכי משה הארוך, עיי"ש בפירושו לדברי האגור. אכן, במגן אברהם ושארי אחרונים חלקו עליו, והוכיחו, דכוונת האגור דלענה הוא אחד מחמישה מיני מרור, והוא מרור הנזכר בחמשת מינים באחרונה.

ומקשה על הרמ"א: ולענ"ד צ"ע, שכפי הנראה, לענה אינה ראויה לאכילה, וכדמשמע מכמה כתובים, שמתאר כל דבר רע בלענה, כדכתיב (דברים כט, יז), 'שורש פורה ראש ולענה'. או, 'אחריתה מרה כלענה' (משלי ה, ד). ואנן בעינן דבר הראוי לאכילת בני אדם על כל פנים, וכמבואר בדברי הריא"ז והריטב"א, וכדמוכח נמי מהש"ס (פסחים לט, א), דבעינן דבר הניקח מכסף מעשר. אם לא דאפשר ראויה היא על כל פנים קצת לאכילה.

אחר כך מצאתי להרשב"ץ בספר יבין שמועה, שכתב להדיא דאין יוצאין בלענה מפני שהוא מין אילן, ואנן בעינן ממיני ירקות, וכדתנן בהדיא (שם), אלו ירקות וכו'. וכן מבואר בש"ס, דפריך ואימא הרדופני וכו', והוא שלא כדעת מגן אברהם, ושלא כדעת ההג"ה, דאף אם נימא שיש לו שרף ופניו מכסיפין, וכדפירשנו במשנה ברורה, מכל מקום, סימנים אלו לא מהני אלא בירק. אם לא דלא כתב הרמ"א לצאת בזה מדינא, אלא לזכר בעלמא כשאין לו מחמשת מינים, וכעין שכתב גם הגר"ז, וצ"ע, עכ"ל הביאור הלכה.

Note! Translation is auto generated: Please use with caution

Yes, wormwood is considered one of the types of maror (bitter herbs) used during Pesach (Passover).

And regarding what he wrote that "bitter" written at the end is "la'ana," it is not like the words of the Rema (paragraph 5) who wrote "v'zeh loshono," and if one does not have one of these vegetables, he should take "la'ana" or another bitter herb, etc. And he elaborated on this in the explanation of the halacha (in the words "yikach la'ana"), this is his language, see in Mishnah Berurah that we explained in the words of the Hagah that "la'ana" is not one of the five types of bitterness, and likewise it is proven in the lengthy ways of Moshe, see in his commentary on the words of the Agur. Indeed, the Magen Avraham and other later authorities disagreed with him, and they proved that the intention of the Agur is that "la'ana" is one of the five types of bitterness, and it is the bitterness mentioned in the five types at the end.

And he questions the Rema: And according to our humble opinion, it seems that "la'ana" is not suitable for consumption, as it is implied in several writings that describe everything bad with "la'ana," as it is written (Deuteronomy 29:17), "a root that bears gall and wormwood," or "its end is bitter as wormwood" (Proverbs 5:4). And we require something suitable for human consumption in any case, as is explained in the words of the Riaz and the Ritva, and as is also proven from the Talmud (Pesachim 39a), that we require something that can be purchased with money from tithes. If it is not possible, it must be suitable for consumption in some way.

Afterward, I found that the Rashba in the book Yavin Sham'ah explicitly wrote that we do not fulfill our obligation with "la'ana" because it is a type of tree, and we require types of vegetables, as it is taught explicitly there, "These are vegetables," etc. And it is also explained in the Talmud, that it asks, "Say he pursued the Rechabites," etc., and this is not according to the opinion of the Magen Avraham and the Hagah, that even if it is said that it has roots and its face is black, as we explained in the Mishnah Berurah, in any case, these signs are only meaningful with vegetables. If the Rema did not write to fulfill the law in this matter but rather to mention in general when one does not have the five types, and similar to what the Gra wrote, and he questions, etc., see the explanation of the law.

bottom of page