top of page
Small Lev Aharon Logo

Lev Aharon Library

מצות ההסיבה במצה במרור ובארבע כוסות

/

מצוות ליל הסדר

/

הלכה ומנהג

שני המהלכים מוזכרים בתוספות

ויש לומר, דשני מהלכים אלו נכללים בדברי התוספות (פסחים קח, א), המחלקים לענין חובת הסיבה, בין שתי כוסות האחרונות למצה, וזה לשונם, מאי דהוה הוה – שכבר אמרו גאולה לפני הסעודה. ואף על גב דמצה צריכה הסיבה, ולא אמר מאי דהוה הוה, שאני מצה שהיא עיקר סעודה יותר מיין. ועוד, ביין היסב כבר בשני כוסות הראשונים. ועוד, שכתובה בתורה זכר לחירות, שלא הספיק בצקם להחמיץ עד שנגאלו, עכ"ל. וכן כתב המרדכי (תוספת מערבי פסחים רמז תריא): "ואמרי לה איפכא תרי כסי קמאי כו'. אבל לענין מצה ליכא חילוק, דבין בתחלה כשמברך על אכילת מצה, ובין בסוף כשאוכל אפיקומן, צריך הסיבה, משום דעיקר הסעודה הוה מן מצה. ועוד, דעיקר החירות היה מן מצה, כדכתיב (שמות יב, לט), 'ויאפו את הבצק אשר הוציאו ממצרים עוגות מצות'". הנה עולה תירוצם הראשון כשיטת הרמב"ם, שהמצה היא עיקר הסעודה, ועל כן היא גוף המצוה, ולא חל בה הטעם של מאי דהוה הוה. והתירוץ האחרון עולה כשיטת הרא"ש, שמצות ההסיבה שייכת בעצם ובמהות למצות מצה, שענין שניהן הוא החירות.

Note! Translation is auto generated: Please use with caution

The two moves are mentioned in the Tosafot.

It can be said that these two interpretations are included in the words of the Tosafot (Pesachim 108a), which differentiate regarding the obligation of the reason, between the last two cups and the matzah, and this is their language, "What was, was" - because they already said redemption before the meal. Even though matzah requires the reason, and it did not say "What was, was," because matzah is more of a main part of the meal than wine. Also, wine has already been included in the first two cups. Furthermore, it is written in the Torah as a memory of freedom, that they did not have time to let their dough rise before they were redeemed, etc. And so wrote the Mordechai (Tosafot Mearavi Pesachim remez 12): "And some say the opposite of the two cups," etc. But regarding matzah, there is no difference, because both at the beginning when we bless the matzah and at the end when we eat the afikoman, the reason is necessary, because the main part of the meal was from the matzah. Also, the main aspect of freedom came from the matzah, as it is written (Exodus 12:39), "And they baked the dough which they brought out of Egypt into unleavened cakes." Here arises their first excuse according to the Rambam's opinion, that matzah is the essence of the meal, and therefore it is the body of the commandment, and the reasoning of "What was, was" does not apply to it. And the last excuse arises according to the opinion of the Rash, that the commandment of the reason belongs inherently and essentially to the commandment of matzah, as both of them pertain to freedom.

bottom of page